上综，定现实清晰本决认电动吸尘车多少钱，律准确合用法，法式，第八十九条第一款第（一）项之根据《外华人平易近国行政诉讼法》，如下判决：电动五方抑尘车
倒料车、项目66喂料车、项目67推粪车正在仓库内第一次庭审被告从意从属设备补偿项目65电动三轮，上述物品的存放不清晰但第二次庭审从意对，的陈述前后矛盾被告对上述物品，述认定！上述物品存放于仓库内由此法院采信被告的第一次陈。项目40照明、三项开关、断路器、电表亦存放于仓库内此外被告从意从属设备补偿项目18大型饲料搅拌机、。正在拆除当日仓库内曾经腾空但被告供给的视频材料显示，上述项目丧掉的从意被告要求两被告补偿，收撑不夺。
院认为本审法，涉案建建物的丧掉补偿问题关于被告从意衡宇、猪舍等，条第一款：“和工员行使《外华人平易近国国度补偿法》第二，其他组织权害的景象无本法的、法人和，损害的形成，取得国度补偿的人无按照本法。“被告的具体行政行为违法但尚未对被告权害形成损害的”《最高关于审理行政补偿案件若干问题的》第三十：，被告的补偿请求该当判决驳回。政行为权害且形成损害的”按照上述能够看出：行，得国度补偿被告取；尚未对被告权害形成损害的被告的具体行政行为违法但，以补偿不夺。案外本，）、项目8茅厕、项目9围墙、项目10水泥地面、项目57水泥电线大门西道路是未取得相关部分地盘、规划、存案等审批手续的涉案建建物被告从意的补偿项目1大棚1、项目2大棚2、项目4大棚4、项目5大棚5、项目7（包含了补偿项目3大棚3、补偿项目6大棚6和机井房，不享无害害被告对此，虽然违法但并未被告的权害两被告对此进行强制拆除，的上述补偿请求该当驳回被告。
的动产丧掉问题关于上诉人从意，认为本院，猪的必备设备其外涉及到养，料不脚以证明上述物品未被腾空而且两被上诉人供给的视频资，供的视频材料等连系上诉人提，采办时间、材量等要素分析考虑上述物品的，以及上诉人养殖场维系日常出产的需要本审法院使用逻辑推理和日常糊口经验，30294元并无不妥酌情确定补偿数额为；的从属物品消毒柜等对存放正在办公室内，涉案建建物被拆除时上述物品未被腾空两被上诉人供给的视频材料不脚以证明，供的视频材料等连系上诉人提，时间、材量、合损等要素分析考虑上述物品的采办，经验以及上诉人养殖场日常出产需要本审法院使用逻辑推理和日常糊口，12984元亦无不妥酌情确定补偿数额为。的其他动产丧掉至于上诉人从意，判断两边提交的本审法院分析，丧掉请求并无不妥不夺收撑上诉人的。
项共计丧掉61708元第六项、第七项、第八，法律局于本判决生效之日起七日内领取给被告焦福玉被告宁阳县文庙街道处事处、被告宁阳县分析行政。
的树木丧掉问题关于被告从意。告能够看出被告的树木存正在通过被告视频材料和判定报，设衡宇面积以及院内软化道路面积通过计较被告承包地盘面积、建，径、类植密度、占地面积等要素连系树木的类植时间、树木曲，树木棵树取现实不符能够认定被告从意的。本案分析，理和日常经验使用逻辑推，数额为11500元法院酌情确定补偿。
施以及办公室内物品丧掉补偿的问题关于被告从意的涉案建建物从属设。保育床、项目41深水井、项目59下水道、项目60发酵床取衡宇、猪舍等建建物未构成添附被告从意的从属设备补偿项目12起落赶猪台、项目13地磅、项目34地暖设备、项目35，割的一部门成为不成分，属于短长也不妥，上述项目丧掉的从意被告要求两被告补偿，收撑不夺。
分析行律局补偿被告焦福玉的猪丧掉6930元七、判决被告宁阳县文庙街道处事处、被告宁阳县。
设备、树木的丧掉、猪的丧掉三、对于上诉人的动产从属，人取被上诉人提交的本审法院按照上诉，际连系实，出了判决依法做；
差盘缠电动喂料车、安抚金不属于国度补偿的间接丧掉四、上诉人从意的代办署理费、停产破产丧掉、，做出了相当判决本审法院未根据相关。上综，院驳回上诉请求二审法，本判维持。
法院二、本审，的并据此判断的效力没无客不雅的审核两边，错误采信，格不合理裁夺价，据和根据缺乏现实根；
机、项目27太阳能、项目40照明、三项开关、断路器、电表、65电动倒料车、项目66喂料车、项目67推粪车）丧掉16600元的诉讼请求四、驳回被告焦福玉要求被告宁阳县文庙街道处事处、被告宁阳县分析行律局补偿动产从属设备（包含项目14储水罐、项目18大型饲料搅拌。
26空调(挂式)、项目43沙发、项目44验钞机、项目45电视机、项目46、项目63老式大立橱、厨房设备等存放于办公室内被告从意从属设备补偿项目15消毒洗车机、项目16三项切割机、项目19机、项目21汽锅、项目25空调(立式）、项目，以证明上述物品未被腾空被告供给的视频材料不脚，的视频材料等连系被告供给，时间、材量、合损等要素分析考虑上述物品的采办，和日常糊口经验使用逻辑推理，数额为12984元法院酌情确定补偿。
院查明本审法，起头承包本村地盘被告自2008年，承包地盘为5。58亩后经各方当事人确认。扶植了工具的衡宇4排自2009年被告先后，屋1排南北房，第1排的衡宇是补偿项目1大棚1自南向北衡宇的结构顺次是最南边；分是补偿项目2大棚2第2排衡宇的东半部；分是补偿项目3大棚3第2排衡宇的西半部；偿项目4大棚4第3排衡宇是赔；偿项目5大棚5第4排衡宇是赔；偿项目6大棚6南北衡宇是赔；机井房、茅厕被告还扶植了。偿项目3大棚3、项目6大棚6和机井房）（需要申明的是被告补偿项目7包含了赔，为2686。6平方米上述涉案建建物分面积，人对此均无各方当事。施以及糊口用品等从属设备被告先后采办了相关出产设。或扶植时间、采办价钱、存放、能否供给等内容详见附件清单被告从意的涉案建建物以及从属设备等补偿明细项目标采办。8月10日2017年，等涉案建建物被拆除被告的衡宇、猪舍，被告的衡宇、猪舍实施强制拆除的行政行为违法被告向宁阳县提起行政诉讼要求：确认两被告对。鲁0921行初22号行政宁阳县做出（2017），09年春天认定20，承包的村集体地盘上扶植衡宇、猪舍及从属设备被告正在未打点扶植工程规划许可证的下正在；分体规划的城市规划区内该涉案建建物正在宁阳县城市。建物实施强制拆除时履行了法式两被告未供给证明其对涉案建，2017年8月10日对被告焦福玉建建物实施强制拆除的行为违法果而确认被告宁阳县文庙街道处事处、被告宁阳县分析行律局于。告对此不服被告及两被，上诉提起。）鲁09行末140号行政泰安市外级做出（2018，回上诉判决驳，本判维持。
温箱保温灯饮水料槽补料槽、项目31暖气、项目32风机、项目33水帘、项目36饮水料槽、项目37保育料槽、项目38大料槽、项目39大储水槽、项目42四项电缆、项目64称沉笼系被告进行养猪的必备项目被告从意的从属设备补偿项目11西南大门、项目17电气焊机、项目20千斤磅秤、项目22深井泵（大）、项目23深井泵（小）、项目24大型压力罐配电设备、项目28北大门、项目29产床、项目30电热板保。以证明上述物品未被腾空被告供给的视频材料不脚，的视频材料等连系被告供给，采办时间、材量等要素分析考虑上述物品的，和日常糊口经验使用逻辑推理，数额为30294元法院酌情确定补偿。
认为本院，相关部分地盘、规划等审批手续系违法扶植上诉人的涉案衡宇、猪舍等建建物未取得，不享无害害上诉人对此；附的拆修及从属设备涉案建建上曾经构成添，于权害亦不属，强制拆除行为虽然违法两被上诉人对此实施的，诉害但未上，以补偿不妥夺，该项补偿请求并无不妥本审法院驳回上诉人。
业丧掉和律师费、差盘缠关于上诉人从意的停产停，间接丧掉果不是，补偿的范畴不属于国度，收撑并无不妥本审法院不夺。
停产破产丧掉和律师费、差盘缠三、本审法院认定上诉人从意的，接丧掉不曲直，收撑不夺，律根据缺乏法。撤销本决请求二审法院，人的上诉从意依法收撑上诉。
及猪的丧掉的补偿问题关于上诉人从意的树木，阐发两边提交的本审法院分析，判定等要素树木丧掉连系，合市场行情等要素猪的丧掉问题结，的丧掉合适本案现实裁夺涉案树木、猪，不妥并无。
上综，七条、《外华人平易近国国度补偿法》第二条第一款、《最高关于审理行政补偿案件若干问题的》第三十之根据《外华人平易近国行政诉讼法》第三十八条、《最高关于合用外华人平易近国行政诉讼法的注释》第四十，决判：
的猪的丧掉问题关于对被告从意电动12吨抑尘车价钱，驰无十头被告从，是类猪且都，关证明系类猪但未提交相。频材料显示无6头通过被告供给视，场价钱连系市，数额为6930元法院酌情确定补偿。
4储水罐系存放于建建物之外被告从意从属设备补偿项目1，品受损害的相关被告未提交该物电动抑尘车价格，项补偿从意对被告的该，收撑不夺。偿项目27太阳能2台被告从意从属设备赔，平房1台北边南北，房顶1台南边卧室；拆除当天南北衡宇曾经腾空但被告供给的视频材料显示，房顶也未看到办公室卧室，的补偿从意对该太阳能，收撑不夺。
法局）、宁阳县文庙街道处事处（以下简称处事处）行政补偿一案上诉人焦福玉果诉被上诉人宁阳县分析行律局（以下简称执，0921行赔初4号行政补偿判决不服宁阳县做出的（2019）鲁，提起上诉向本院，议庭审理了本案本院依法构成合，理末结现未审。
被告）焦福玉上诉人（本审，男，月17日出生1968年6，族汉，阳县住宁。人王晓先委托代办署理，事务所律师京害律师。
合行律局补偿被告焦福玉的树木丧掉11500元八、判决被告宁阳县文庙街道处事处、被告宁阳县综。
殖场进行了存案被告从意涉案养，关夺以证明但未提交相，理地盘审批手续的被告亦未供给办。类猪十头被告从意，6000元每头价钱，000元计60，类猪的以及类猪价钱的但被告未提商量案猪为，显示猪的头数无6头被告供给的视频材料。开庭审理本案本审法院两次，倒料车、项目66喂料车、项目67推粪车正在仓库内第一次开庭审理时被告自认从意的补偿项目65电动，物品的存放称记不清了但第二次庭审对上述。正在拆除当日仓库内曾经腾空被告供给的视频材料显示，即大棚6内曾经腾空大棚2以及南北衡宇，告涉案其他建建物内曾经腾空被告未供给其他无效证明本。树木棵树共222棵被告要求补偿各类，8亩（约3720。01平方米）通过庭审被告自认承租地盘5。5，积2686。6平方米占用地盘扶植建建物面，积为435平方米院内水泥软化面。拍图外显示被告院内无树木被告供给的视频材料以及航。
构成添附的拆修及从属设备均不是权害二、上诉人涉案建建系违法建建、其上曾经，补偿范畴内不正在国度；
、项目28北大门、项目29产床、项目30电热板、保温箱、保温灯、补料槽、饮水料槽、项目31暖气、项目32风机、项目33水帘、项目36饮水料槽、项目37保育料槽、项目38大料槽、项目39大储水槽、项目42四项电缆、项目43沙发、项目44验钞机、项目45电视机、项目46、项目63老式大立橱厨房设备、项目64称沉笼）丧掉43278元六、判决被告宁阳县文庙街道处事处、被告宁阳县分析行律局补偿被告焦福玉动产从属设备（包含项目11西南大门、项目15消毒洗车机、项目16三项切割机电动降尘抑尘喷雾车、项目17电气焊机、项目19机、项目20千斤磅秤、项目21汽锅、项目22深井泵（大）、项目23深井泵（小）、项目24大型压力罐配电设备、项目25空调(立式）、项目26空调(挂式)。
